Estimados ingenieros e ingenieras.
Felicito a todos los grupos por su trabajo, especialmente lo hago a los grupos 2, 4, 6 y 5 (me corrigen si me equivoco con respecto a los grupo que cumplieron el reto) cuyo resultado fue satisfactorio.
Después de realizarla, los resultados me permiten abrir la puerta ante un dilema ético adicional. Por ello he abierto este blog para someter a discusión propuestas y escuchar las opiniones de todos.
Recuerden que estamos ante un dilema ético y que tampoco quiero generar mal ambiente entre los compañeros. un dilema ético, a mi gusto, se da porque la respuesta ética no es obvia; por ejemplo, con el tema de fraude o copia no hay dilema ético; si cometió fraude y fue descubierto, la universidad no considera posiciones intermedias, la sanción es clara y tajante. No obstante, ante el ejercicio que realizamos hoy, la situación no supone una respuesta completamente correcta.
Por ejemplo, alguien que decidió realizar la prueba podría estar absolutamente seguro de su buen funcionamiento, pues sus pruebas le resultaron todas bien; sin embargo, el día de la prueba falló... ¿hubo una falta de ética al decidir lanzarlo? ¿qué debió haber hecho? o, por ejemplo, es justo o injusto lo que le ocurrió al grupo 5, a ellos les funcionó pero a los otros grupos no y por tanto su nota es 0.0. Tengan presente que justicia es diferente a equidad; la regla y la instrucción es clara; sin embargo, en las mentes de sus compañeros hay un sin sabor...
¿Qué se podría proponer?, alguien se me acercó a decirme que realizáramos la prueba (lanzar el aparato con el huevo) de nuevo al grupo cuya prueba falló , pero con la condición de que si fallaba nuevamente no solo obtenían 0 en su nota del 60% sino del 100% y si funcionaba, sacaban 2 o 3 en el 60%. ¿Es justo con los otros grupos? ¿cuál consideran que deba ser mi decisión, acepto la propuesta o no?, ¿hay alguna otra propuesta que se pueda considerar?
Recuerde, TODA DECISIÓN TIENE UN IMPLICACIÓN ÉTICA:
La ÉTICA está íntimamente relacionada con la toma de decisión LIBRE, RESPONSABLE Y AUTÓNOMA
Por favor coloquen sus respuestas en los comentarios. Eso si, el respeto ante todo.
A la pregunta sobre el grupo 5. No se me hace justa la decisión de otorgarle un 0,0 al grupo ya que cada “empresa” tuvo que desarrollar un artefacto único y propio. Con esto me refiero a que el desempeño de su artefacto es independiente al de los demás ya que ellos sí suplieron con la necesidad de Embrionica mientras que los grupos 1 y 3 desafortunadamente no lo lograron.
ResponderEliminarCon respecto a la repetición de la prueba: Es interesante la fè que dicho grupo aun le tenía a su artefacto luego de su fracaso. Es posible que en un principio le hubiese faltado algún detalle para su optimo rendimiento y que en esta nueva prueba se pudiera solucionar. Sin embargo, al estar 6 grupos en el proyecto, habría sido pertinente hacer un concilio entre todos los grupos para conocer su opinión de la nueva propuesta antes de aprobarla.
Totalmente de acuerdo con Juanfe y en especial con la nota respecto al grupo 5, yo creería que se debería charlar con los demás grupos (1 y 3) y juntos llegar a un acuerdo para evitar que al grupo 5 se le ponga 0,0 después haber superado satisfactoriamente la prueba, ademas como dice Juanfe cada empresa desarrollo un artefacto único y propio ya que no se recibió ningún tipo de ayuda de parte de los demás grupos en este caso 1 y 3 en el momento de realizar esta prueba.
EliminarCabe aclarar que no se ha aprobado ninguna propuesta más allá de lo estrictamente definido en clase y en la guía. Precisamente la idea de este blog es escuchar las opiniones de todos los ingenieros e ingenieras.
EliminarSigo atento a sus comentarios. Gracias a Janfo y a Eduardo por su participación
Estoy de acuerdo con Juanfo, Eduardo y Camila. Con respecto a lo dicho por Juanfo nuestro artefacto es independiente al de los demás grupos y hay que tener en cuenta que nosotros si cumplimos con lo requerido por Embrionica y que se debería escuchar la opinión del resto de grupos para así poder tomar la decisión correcta. Con respecto a lo que dijo Camila estoy de acuerdo en que podría considerarse que presentemos de nuevo la prueba.
EliminarNo estoy de acuerdo con esta manera de calificar ya que si se tiene en cuenta el trabajo de cada grupo y si se calificara cada grupo por separado las cosas serían diferentes. Si se considera esto muy seguramente no se hubiera generado ningún dilema como en este caso.
siendo una de las afortunadas con el proyecto propuesto, mirándolo de una manera neutral pienso que es correcto y conveniente hablar con los otros dos grupos impares (1y2) para ver si se les da la oportunidad de nuevo al grupo 5 de volver a presentar su innovación ya que las reglas fueron claras con respecto a los grupos y sus notas, pero hablando de justicia vemos que el grupo numero 5 cumplió con lo propuesto. por mi parte yo estaría deacuerdo con que se le de la oportunidad.
ResponderEliminarCompletamente de acuerdo,el grupo 5 paso el reto sin ningún inconveniente,accedió a ésta teniendo en cuenta los riesgos que presentaba, demostrando así seguridad y confiabilidad en su artefacto.El único inconveniente fue la inesperada calificación que compartiría con los grupos 1 y 3.En mi opinión me parece valida la propuesta de realizar de nuevo la prueba y otorgarle la calificación merecida al grupo 5 según los resultados
ResponderEliminarPara aportar más a la discusión, me gustaría agregar la definición de un dilema ético -encontrada en http://unidepnavojoa.webgarden.es/menu/iii-desarrollo/iii-3-dilemas-eticos- del grupo UNIDEP de filosofía y ética empresarial:
ResponderEliminarUn dilema ético es una situación en la cual una persona puede escoger entre por lo menos dos cursos de acción, cada uno de los cuales parece estar bien apoyado por algún estándar de comportamiento que a esa persona le parece correcto.
Si bien es claro que había unas reglas de juego claras y eran las de o todos pasan o ninguno pasa, cabe decir que se esta cometiendo una injusticia en contra del grupo que paso satisfactoriamente la prueba.
EliminarYo formaba parte de uno de los grupos los cuales no pudieron pasar la prueba y considero que es una decisión injusta en contra del grupo que lo logró. Sin embargo, si proponemos algo como volver a lanzar el huevo lo justo sería que los tres equipos puedan volver a realizar la prueba puesto que la nota depende de todos 3.
¿Pero que tan justo es esto con los otros tres equipos que lograron pasar satisfactoriamente la prueba?
Realmente, si se toma la alternativa de dejar presentar de nuevo la prueba se comete una injusticia con los tres grupos que solo contaban con una oportunidad para pasar la prueba. Aqui realmente la unica salida es generar un concenso con esos otros grupos pues ellos también se ven afectados con esta decisión.
Asi que realmente ¿cuál es la solución mas justa?
A mi modo de ver, y en terminos de las condiciones dadas por el proyecto, se deberia dejar que los tres grupos repitan la prueba siempre y cuando los otros grupos que si pasaron la prueba esten de acuerdo
Un muy interesante aporte de Oscar J., dado que hace una reflexión y una propuesta concreta. ¿Alguna opinión a este respecto?
EliminarYo opino que a pesar de que las reglas y condiciones ya estaban propuestas, no hay que ser tan duro con el grupo que logró realizar con satisfacción el objetivo.
ResponderEliminarOpino que en mundo laboral si esto llegase a suceder la empresa que logra cumplió con el logro no debe verse afectada por los resultados de los demás, ya que son entes totalmente aparte.
Respecto a que si los otros deben realizar otros intentos, opino que no debe ser así, ya que son plazos fijados con anterioridad y debían tener conocimiento pleno acerca de su artefacto, pero por otro lado están tomando el riesgo de demostrar que su solución funciona, así que de mi parte estaría de acuerdo con una nueva oportunidad para los grupos 1 y 3 y creería conveniente otorgar la nota según los resultados que obtuvieron para el grupo 5 ya que demostraron su trabajo en equipo y su efectividad.
(Y)
ResponderEliminarsiempre en busca de la excelencia, esa es nuestra carrera, si algo no sale bien la nota es 0 me parece justa la calificación de todos
ResponderEliminarConsidero que es una buena representación de la vida laboral, donde uno no escoge con quien trabajar, y de quien depender. Pero me parece que cada equipo antes de lanzar el huevo tenia que tener la plena certeza de que el huevo soportaría la caída, por que si lo pasamos a la vida laboral, uno no puede dejar despegar un creyendo que puede soportar el vuelo, y menos cuando mas de una persona dependen de esta decisión.
ResponderEliminarPor otro lado, tenemos que tener en cuenta que estamos en la universidad, y por esta razón no debería ser tan drástico en cuanto a la nota y menos con el grupo 5 el cual tuvo un lanzamiento exitoso.
Y en cuanto a los grupos que no tuvieron éxito en el lanzamiento, si se esta considerando darles otra oportunidad, también debería darse otra oportunidad en corrección de informes, de bitácora, de modelo, de presentación.
Totalmente de acuerdo.
EliminarEs muy cierto que la calificación de los grupos impares esta de acuerdo con las normas planteadas a la hora de la presentación de la prueba. Y bien es cierto que aunque un grupo aprobó la prueba este la perdió por la culpa de los otros dos.
ResponderEliminarSin embargo, retomando mi comentario anterior, para que fuese justo que los grupos volvieran a presentar la prueba era necesario que todos los otros grupos estuviesen de acuerdo.
Sin embargo, si tenemos en cuenta el reto #2, se estaría cometiendo una injusticia con todos los grupos puesto que el grupo 2 aunque no pudo pasar en ninguna de las pruebas durante la competencia se le dio la oportunidad de presentar la prueba para permitirle al menos superar el reto y sacar la nota mínima, es decir 2.5. ¿Entonces podemos considerar que los criterios de justicia aplicados en los dos casos son los mismos? A mi modo de ver no. y si a este grupo se le permitió repetir la prueba para aprobar, no es justo entonces que nos dejen repetir la prueba?
De acuerdo con Oscar Javier y Esteban.
EliminarEn primera instancia la universidad es lugar para desarrollar habilidades y formarse como persona, de esta forma me parece ser tan radical en un primer proyecto no es la forma más propia de aprender. Un ingeniero también debe buscar soluciones a los diversos problemas que aparezcan.
Sin embargo, no estoy de acuerdo en la repetición del informe, de bitácora, de modelo o presentación ya que para eso se tuvo un tiempo pertinente de preparación mientras que la prueba era un momento único.
Hablando respectivamente del reto #2 y comparando con el reto # 1, se tiene entendido que el grupo 1 ( No el 2 como decía Oscar) tuvo la oportunidad de hacer la prueba fuera de las normas generales para todos los grupos. No sería correcto aceptar el 2,5 ya que las normas eran " Grupo que no pase ni una vez obtiene 0,0". Si se acepta esta excepción en el reto #2 se debería aceptar la repetición del reto #1.
Debo decir que no había considerado el punto de vista que plantean Oscar, Esteban y Janfo al permitir que uno de los grupos repitiera la prueba en el reto No2. Por supuesto, el contexto es diferente dado que su resultado no afectó a los demás en la calificación (salvo por el hecho de que en general los benefició, pues con la falla de su artefacto, todos los demás grupos pudieron aprobar la calificación); así mismo, en este segundo reto no se planteó la posibilidad de decidir no hacer la prueba y retirarse voluntariamente. No obstante, reitero, lo que argumentan tiene mucho sentido y deja elementos importantes para considerar.
EliminarComo se evidencia en esta discusión, el concepto de justicia y equidad no es tan evidente como románticamente uno quiere creerlo. ¿hay alguna otra propuesta respecto a lo que debería hacerse con los grupos que no superaron alguno de los retos?